Interdiction de la médecine naturelle - réalité ou alarmisme ?

Cet article est également disponible en : Deutsch Español Italiano

Le mot-clé " interdiction de la naturopathie " apparaît de plus en plus souvent dans les discussions, les médias et les milieux spécialisés - et suscite l’inquiétude. S’agit-il seulement d’un épouvantail agité par les politiques ? Ou assistons-nous réellement à la disparition progressive des plantes médicinales, des champignons médicinaux et des méthodes traditionnelles de notre quotidien ?

En observant les développements actuels, on pourrait rapidement se poser des questions. S’agit-il vraiment d’un alarmisme - ou les exemples des dernières décennies montrent-ils que les restrictions sont réelles ? Depuis les années 80 déjà, des plantes médicinales éprouvées comme la bourrache, le kava kava, la consoude ou la pétasite ont été peu à peu restreintes, voire interdites. Se pourrait-il qu’aujourd’hui, ce ne soit plus seulement certaines plantes, mais des groupes entiers de remèdes naturels qui soient mis à l’écart par des réglementations européennes ou des lois nationales ?

Le règlement sur les nouveaux aliments, en particulier, suscite le débat. Il exige que toutes les plantes ou champignons dont il n’est pas prouvé qu’ils ont été "consommés de manière significative" avant 1997 soient d’abord autorisés par le biais de procédures d’autorisation coûteuses. Est-ce que les petits fournisseurs peuvent y faire face - ou cela signifie-t-il de facto que la tradition disparaît peu à peu des rayons ?

Un naturopathe tire la sonnette d’alarme - coïncidence ou signe avant-coureur ?

Un naturopathe a encore récemment souligné dans une interview le risque que des trésors millénaires de la MTC et de l’ayurvéda soient soudain considérés comme "peu sûrs" et disparaissent ainsi des pharmacies et des magasins. Est-ce que cela concerne aussi les champignons médicinaux comme l’orpin papillon ou le chaga ? Sont-ils vraiment risqués - ou sont-ils considérés d’un œil critique uniquement parce qu’ils apparaissent sous des formes d’administration modernes comme les extraits, les boissons ou le chocolat et sont ainsi considérés comme "nouveaux" ?

Un processus insidieux ?

L’interdiction de la médecine naturelle est-elle vraiment un coup soudain du jour au lendemain ? Ou s’agit-il plutôt d’un processus insidieux qui se produit sous le couvert de la sécurité et de la protection des consommateurs ?
Et est-ce seulement une coïncidence si, alors que les remèdes naturels traditionnels disparaissent, de grands groupes pharmaceutiques rachètent de plus en plus souvent les fabricants de compléments alimentaires et lancent des substituts synthétiques sur le marché ?

La véritable question n’est donc pas de savoir s’il y a une interdiction de la médecine naturelle, mais plutôt : Jusqu’à quel point la laissons-nous faire - et comment pouvons-nous utiliser le savoir, la responsabilité individuelle et la communauté pour contrer cette évolution ?

L’avenir des praticiens de santé : une profession sous pression ?

Lorsque l’on parle d’une éventuelle interdiction de la médecine naturelle, la question de l’avenir des naturopathes surgit inévitablement. Depuis des décennies, les naturopathes sont en Allemagne un pilier solide pour tous ceux qui cherchent des alternatives à la médecine conventionnelle. Ils allient les connaissances thérapeutiques traditionnelles aux diagnostics modernes, prennent leur temps et interviennent là où les médicaments chimiques ne font souvent que masquer les symptômes.

Mais à quoi ressemble réellement l’avenir des praticiens de la santé ? Les critiques ne cessent de réclamer la suppression totale de la profession ou de la restreindre à tel point qu’elle deviendrait pratiquement insignifiante. Est-ce que l’on évoque ici de prétendus risques pour la sécurité - ou pourrait-il s’agir d’affaiblir la responsabilité individuelle et les voies de guérison alternatives et, en fin de compte, de "faire passer" une interdiction de la naturopathie ?

Pour de nombreuses personnes, la fin des naturopathes ne serait pas seulement une étape bureaucratique, mais une atteinte massive à la liberté de choisir sa propre voie de guérison. Alors que les politiques parlent de "réformes", nombreux sont ceux qui, au sein de la communauté, se demandent s’il ne s’agit pas d’une forme insidieuse d’interdiction de la médecine naturelle - emballée dans de belles paroles ?

La question décisive est la suivante : voulons-nous vraiment un avenir dans lequel les thérapies naturelles n’auront lieu que dans l’ombre, tandis que les produits synthétiques domineront le marché ? Ou utilisons-nous le débat comme un appel au réveil pour défendre activement l’avenir des naturopathes ?

Interdiction des plantes médicinales dans l’UE : quand les vieux amis disparaissent des pharmacies

Le thème de l ‘interdiction des plantes médicinales dans l’UE semble abstrait pour de nombreuses personnes - jusqu’à ce que l’on y regarde de plus près. En effet, depuis les années 1980 déjà, des plantes traditionnelles ont régulièrement disparu des pharmacies. Bourrache, consoude, pétasite, kava kava - des noms qui allaient de soi pendant des siècles, ne peuvent aujourd’hui souvent plus être vendus que de manière limitée, voire plus du tout. Les justifications officielles sont "études de sécurité insuffisantes" ou "absence d’autorisation".

Mais dans la pratique, cela ne ressemble-t-il pas souvent à une interdiction des plantes médicinales par l’UE? Qui doit financer les procédures d’autorisation à hauteur de plusieurs millions, si ce n’est les grands groupes ? Les petits fournisseurs qui travaillent depuis des générations avec des herbes, des teintures ou des poudres de champignons n’ont tout simplement aucune chance.

Règlement sur les nouveaux aliments : un outil pour les restrictions ?

Rares sont les lois qui ont autant marqué le paysage de la médecine naturelle que le Règlement sur les nouveaux aliments. Elle semble anodine - mais dans la pratique, c’est elle qui décide si une herbe, un champignon ou une préparation traditionnelle peut encore être vendue. Tout ce qui n’a pas été consommé "dans une mesure significative" avant 1997 est considéré comme nouveau. Et tout ce qui est "nouveau" nécessite une procédure d’autorisation complexe qui coûte des millions.

Le règlement Novel Food est-il donc vraiment une pure protection des consommateurs - ou plutôt un instrument qui freine systématiquement les petits fournisseurs - précisément une interdiction indirecte de la médecine naturelle ?

Cela est particulièrement évident pour les champignons médicinaux populaires. L’orpin papillon ou le chaga peuvent être vendus sous forme de champignons bruts ou de thé. Mais dès que des préparations modernes telles que des extraits, des capsules de poudre ou des boissons entrent en jeu, la réglementation s’applique en fait souvent, bien qu’il s’agisse en fait d’une zone grise. Même le lotus bleu, symbole de détente et de profondeur spirituelle depuis des millénaires, est-il désormais dans le collimateur ?

Si la conséquence est que des remèdes naturels éprouvés sont bloqués, alors que de grands acteurs peuvent demander sans problème des autorisations de mise sur le marché, n’est-ce pas une interdiction indirecte de la médecine naturelle qui se met en place par la petite porte ?

Quand la pharma prend le contrôle de la nature - que reste-t-il ?

Le débat sur l’interdiction des médecines naturelles touche également à la question du pouvoir de marché. De plus en plus de grands groupes se lancent sur le marché des produits naturels. Cela signifie-t-il automatiquement que la diversité et la véritable force de la nature disparaissent ?

Une fois que Pharma aura pris le relais, les produits naturels tiendront-ils vraiment leurs promesses - ou se transformeront-ils en produits industriels, dans lesquels les ingrédients naturels sont peu à peu remplacés par des substituts synthétiques ?

Entre interdiction et responsabilité : qu’est-ce que cela signifie pour nous ?

Lorsqu’on parle d’interdiction de la médecine naturelle, il ne s’agit pas seulement de paragraphes, mais de responsabilité individuelle. Personne n’est contre une sécurité raisonnable. Mais que se passe-t-il lorsque des connaissances thérapeutiques ancestrales, qui fonctionnent depuis des siècles, sont soudain soupçonnées de tous les maux ? S’agit-il alors encore de protection - ou déjà de mise sous tutelle ?

La question décisive : voulons-nous vraiment devenir des consommateurs passifs qui ne peuvent plus acheter que ce qu’un groupe a autorisé ? Ou restons-nous des créateurs actifs, qui associent un savoir ancestral à des connaissances modernes ?

Conclusion de Mutmacher : la communauté comme réponse

Au milieu des débats sur les lois et une éventuelle interdiction des médecines naturelles, il y a quelque chose qui donne du courage : notre communauté. Le savoir protège, l’échange guérit. Et la responsabilité individuelle n’est pas un risque, mais un cadeau.

C’est précisément en période de réglementation croissante que la conscience demeure : La santé est plus que l’absence de maladie. Elle est une interaction entre le savoir, la nature et la connexion.

La question la plus importante est donc peut-être la suivante : allons-nous nous laisser imposer l’interdiction de la naturopathie - ou rester une communauté forte et autodéterminée qui maintient en vie la nature, la tradition et la responsabilité individuelle ?

Lire la suite maintenant :

Même un médecin renommé comme le Dr Seibold déplore ouvertement dans une interview le manque de soutien à la médecine naturelle.

Le lien avec la nature est-il politique ? Les arguments pour et contre